王某和罗某是大学同学。2019年4月23日，王某与罗某夫妻二人签订《个人投资分红协议书》，约定王某以20万元入股水电安装工程项目，合同期限为9个月。合同期间，王某不得干涉项目经营；合同期满后，罗某二人须向王某返还全部投资本金并支付分红回报30万。当日，王某向罗某夫妻二人转账，但合同期满后，夫妻二人并未按约履行义务，王某遂诉至法院。

罗某认可王某所述事实，但认为王某主张金额过高，短期内无法按时支付；罗某的丈夫一开始辩称其并未实际使用投资款，签署《个人投资分红协议书》、出具《收条》仅是基于与罗某的夫妻关系，不应承担还款责任，后经法官一再询问，才终于承认案涉款项确系借款。

法院经审理认为，王某与罗某夫妻二人虽然签署的投资分红协议就投资金额、合同期限、固定分红收益作出约定，并承诺无论盈亏均向原告返还本金，但投资项目并未实际开展，且夫妻二人最终明确款项性质为借款，故双方的法律关系名为投资，实为借贷。现约定期限届满，罗某未予返还，构成违约，罗某的丈夫知悉借款事实，并在《个人投资分红协议》和《收条》上签字，应与罗某一起承担还款责任。协议关于分红30万元的约定明显超过法定利率上限，现王某自愿按照年利率8%标准主张利息，符合事实与法律，故判决罗某夫妻二人向王某返还借款本金20万元，并在30万元范围内，按王某主张利率标准支付利息。

法官说法：
借款行为的本质特征是借款到期后，借款人按约还本付息，具有“保底”属性；投资行为的本质特征是共同经营、共担风险、共享收益，具有一定不确定性。法官在此提醒，现实生活中，签署名为股权转让、合作、合伙、投资等协议的行为，并不必然被认定为投资行为，法院将根据当事人真实意思表示、协议实质内容及双方履约程度等进行综合认定，假借投资、委托理财之名依然可能承担还款责任！