（四）“缴纳生态修复金”应限用

如前述，“缴纳生态修复金”易滋生腐败土壤，且法院难以监督生态修复金是否真正用于修复生态环境，不利于保护环境。另外，“缴纳生态修复金”也难以与“积极修复生态环境”进行对等，因而法官在进行“缴纳生态修复金”认定时，应是已造成生态环境永久性损害，在技术上不具有修复可行性，[1]才能将“缴纳生态修复金”作为量刑情节予以考量，否则不予认定为“积极修复生态环境”。

结语

“徒善不足以为政，徒法不足以自行。”这句名言在环境保护案件中，得到了完美诠释。“积极修复生态环境”作为对被告人进行量刑考量的情节，不仅有国家政策背景的支持，还有司法政策的支持，应在司法实践中引起重视，并基于“惩治犯罪为手段，保护环境为目的”，充分发挥司法能动性，在生态文明建设中起到重要作用。

[1] 吕忠梅、窦海阳：《修复生态环境责任的实证解析》，载《法学研究》2017年第3期。