三、“积极修复生态环境”司法适用进路

将“积极修复生态环境”作为量刑情节予以考量不仅体现了刑法谦抑原则，还符合当下保护环境的政策相符。法院应用活“积极修复生态环境”情节适用，并结合环境公益诉讼制度改革，发挥法院司法能动性，切实积极保护环境资源。因而，有必要就上述样本案例中所呈现各种样态和问题进行厘清和解决，以更好保障环境资源。

（一）正确处理法官自由裁量权与平等适用刑法原则的关系

法官自由裁量权和平等适用刑法所存在的前提是不同的，也是不同层面对刑事司法的反映，在司法实践中集中体现为“同案不同判”。由于立法困境存在两个相关联的障碍：对事实的无知和对目标的相对不确定[1]，且法律可能和允许不被明确地表达，因为法律是为案件而设立的，案件的多样性是无限的[2]，因此法律存在滞后、空白、抽象，以及现实中个案事实的特殊性，赋予法官在法律允许范围内的自由裁量权是有必要的，但该权力的行使应基于公平正义之考量。平等适用刑法系基于“法律面前人人平等”原则在刑事领域的延伸，其中要求相同事实、相同情节，定罪量刑行刑要大致相当，避免出现出入较大的“同案不同判”。在环境刑事案件中，“积极修复生态环境”作为酌定量刑情节，法官有选择适用的权力，但也应注意平衡好自由裁量权与平等适用刑法原则的关系。一方面，目前对于统一裁判尺度和类案检索制度的思考和设计，可以在面上很好地弥合两者间的缝隙。另一方面，法官在处理个案时，注重案例检索比较，可以在点上弥合两者的缝隙。

[1] [英]H.L.A.哈特：《法律的概念（第二版）》，许家馨、李冠宜译，法律出版社2017年版，第117页。

[2] [德]阿图尔·考夫曼、温弗里德·哈斯默尔：《当代法哲学和法律理论导论》，郑永流译，法律出版社2017年版，第186页。