二、司法行政人员所陷困境的原因解析
（一）职业保障不充分。（1）薪酬差距明显。在司法责任制改革和人员分类管理改革的过程中，相关政策研究单向聚焦“员额法官”、“法官助理”和“书记员”，着重考虑法官的职业保障和审判地位，而对司法行政人员关注的不够多，尤其在设计薪资结构时，突出了法官和其他人员的差距，又缺乏有效的平衡机制。改革前，三类人员的工资构成完全参照地方公务员标准，薪资水平差距主要是因行政职级差异产生的（2）。改革后，按照《法官、检察官工资制度改革试点方案》（人社部发［2015］111号）和《法官、检察官和司法辅助人员工资制度改革试点实施办法》（人社部发［2016］65号）相关规定（3），法官的收入得到较大幅度的提升，而相比之下，司法行政人员薪资增长较少。对于经济欠发达地区而言，差距还不那么明显，但在经济发达地区，三类人员的收入差距则被放大，这难免造成心理失衡。（2）发展空间狭小。按照《法官、检察官单独职务序列改革试点方案》及《关于法官助理、检察官助理和书记员职级设置管理的通知》安排，除司法行政人员外，其他几类人员均明确了独立的等级晋升条件。以基层法院员额法官为例，晋升四级至一级法官，按期晋升，四级高级法官以上择优选升，法官助理和书记员设置三级高级法官助理和一级书记员以下职级，上诉人员等级均与行政职级进行了对应，而对于司法行政人员而言，职务与职级并行还未完全落实，就算政策得到落实，从职级晋升速度来看，也不及法官和审判辅助人员快；从待遇保障来看，目前，与行政职级挂钩的地方性目标奖励、车改补贴等还未完全与法官等级对应，一旦对应，差距将进一步扩大。另外，改革后，三类人员之间身份转换的通道还未打开，就司法行政人员如何转任法官和审判辅助人员没有明确的规定，也一定程度上压缩了行政人员的发展空间，产生“排队上车”的问题。（3）考核机制不健全。对于员额法官和审判辅助人员，各地基层法院都建立了以办案质量和数量为基础的考核体系，并实现了考核的标准化、节点化、可视化。而对于司法行政人员而言，因从事的是一些综合性事务工作，考核针对性较弱，量化程度不高，既有的考核指标设置与实际工作结合度也不够，无法完全体现司法行政人员岗位特点，导致司法行政人员的工作成效难以通过考核结果体现出来。另外，部分基层法院将大量资源向法官集中，在考核结果应用方面，比如评先选优、提拔任用等，向法官过度倾斜，无形中加剧司法行政人员的“边缘化”。
（二）能力建设不全面。（1）培训针对性不足。由于政策导向原因，对司法行政人员重视不够，导致法官、法官助理培训多于司法行政人员培训，培训专业化不足、机会不够均衡等问题普遍存在。其次，由于“工学矛盾”突出，无法抽出更多时间参加日常培训，比如，上级法院定期组织的视频讲座，有时因与工作冲突，整体参与度不够高。另外，培训形式和内容仍较为单一，理想信念教育、政治理论学习多于法律逻辑训练、行政实践锻炼和创新能力培养，导致培训实际成效与预期有一定差距，进而导致少数行政人员综合能力不足，或能力提升与工作需要不相适应。（2）分类招录落实不到位。各地基层法院在人员招录时，主要以招录法官助理（通过司法考试）为主，由于该类人员本身学历较高，且从实际需要出发，通常很难留在行政综合部门锻炼，而新招录的司法行政人员，要么由于从上至下对招录专业范围的限制，导致实际录用人员的专业与行政岗位的匹配度不高，或由于招录考试的限制，导致录用人员的实际能力与用人需求不完全符合；要么由于招录的人员具有法律背景，或在工作中通过了司法考试，具备法律资格，在人力资源优先补充审执一线的背景下，转换身份，被调整到审判业务部门。（3）缺乏人才梯队建设。在各方面差异化政策的刺激下，司法行政岗位的吸引力不足，尤其是青年干警不愿意留在综合管理部门，但另一面，行政管理岗位对从业人员的综合素能要求不断提高，而岗位能力的养成是一个长期过程，需要长时间实践经验的积累，由于出现了人才流失、年龄断层等问题，一定程度上阻碍了行政专业人才的梯队建设，导致司法行政人员队伍年龄结构不合理，出现“后继无人”的问题。
（三）定位不够清晰。（1）职能分工比较模糊。一方面，按照内设机构改革精神，上下级法院的机构设置不必一一对应，上级法院也不能限制下级法院整合内设机构，（4）这在一定程度上增加基层法院综合行政部门职能划分的难度，往往基层一个部门需对应上级法院多个部门，无形中加大了工作协调难度，在任务分解时容易产生推诿。另一方面，从现实情况看，法院工作必须接受同级党委领导和人大监督，因此要把司法权和行政权完全剥离，不大现实，法官在履行审判权时仍需要肩负必要的行政事务，如果仅以人员分类和内设机构划分来确认司法行政职责，显然不恰当。（2）存在过于行政化问题。法院属于司法机关，但政治属性是其第一属性，法院工作必须要始终围绕中心、服务大局，这是根本要求，虽然目前法、检两院人财物省级统管正在逐步推进，但在实际运行中，要实现彻底统管，完全去行政化，存在较大难度，尤其是法院的人事、财政等，无法与所在地方政府脱钩。因此，基层法院工作也必然摆脱不了行政机关的牵制和约束，也造成司法行政部门在服务保障审判工作同时，需花费大量精力处理来至于地方相关部门的其他事务。（3）人员身份认同感低。由于司法行政工作的自身特点，使得通常执行的任务都很具体，多为日常工作，看起来并不起眼，甚至在少数法院干警眼里，有些行政岗位可有可无，很多工作谁都可以胜任，是法院工作的“边角料”。因此，对司法行政工作往往带有偏见。另外，在以审判和法官为中心的运行模式中，司法行政工作属于“非主流”，加上在司法改革过程中，对司法行政人员关注不够，使得该类人员在横向比较中，产生“被遗弃”“被冷遇”“不被认可”的感受，甚至觉得“受到了不公正对待”，造成身份认同感不高，有消极情绪。
（2）柳燕,熊青,刘其旭:《当前检察机关司法行政人员队伍建设的症结与难点》,载《法制与社会》2017年12月（上）,第164页.
（3）方海涛:《美国检察人员分类分工实践及对我国的借鉴》,载《黑龙江省政法管理干部学院学报》2017年第2期,第133页.
（4）中央机构编制委员会办公室、最高人民法院：《关于积极推进省以下法院内设机构改革工作的通知》[R].北京,2018.5:5