二、我国P2P网贷平台的异化

无论是P2P网贷平台的概念界定，还是国外现存的健康运营模式都说明，P2P网贷平台只能以“非债权债务方”身份开展活动，只能负责信息展示、需求配对、服务撮合，而不能突破该边界，主动参与债权债务关系，介入风险经营。否则，P2P网贷平台将实际以“中心主体”而非独立第三方而存在，“点对点交互”的运营宗旨和价值理念亦将不复存在。但实践中，P2P网贷平台往往由于缺乏合法性地位和合理性监管等问题逾越“红线”、骑虎难下。

（一）传统信息中介模式

由于P2P网贷平台的合法地位尚未确定，征信系统亦未完善等多重原因，在面对确有投资需求的借款人和纯粹诈骗者时，无论是P2P平台还是投资者都难辨雌雄，只能凭感觉将资金出借给约定利率更高的诈骗者，因此，根据信息经济学观点，借贷市场最终会只剩诈骗者。

即便二者确能清楚辨认借款人和诈骗者，但面对风险高级别低的借款人时，投资者仍可能忽视信用好但利率低的借款人，而将资金出借给信用较低的借款人。根据风险定价的一般理论，投资者往往倾向于低风险投资，过高风险投资不具吸引力，而纯中介模式恰就是风险定价理论中的高风险投资。

不仅如此，P2P网贷平台发展之所以蔚然成风，就在于金融机构的差异化放贷将经营状况较差、信用等级较低的客户拒之门外，只寻求经营状况好，信用等级高、风险率低的客户。但正是这些处于消费市场“长尾” 的人群构成了P2P平台的基础客户群，这些高风险人员的集聚必然会为社会带来更大的负外部性 。

由此可见，类似拍拍贷一样的纯中介平台，虽然一直借鉴并秉持Prosper的经营理念，采用纯中介运营模式，既不垫付本息、提供担保，也不参与吸储放贷，但由于我国特殊的市场环境，对借款人提供的不真实信息、伪造材料时很难进行实质审核、准确判定，因此其发展举步维艰，且逐步呈式微之势。

（二）平台定位的异化

平台数量经井喷式增长后，借贷市场竞争进一步加剧，为更多吸引投资者注意力，更好激发投资者放贷积极性，P2P平台开始不同程度地介入债权债务关系，向“信用中介”过渡：一是借款人违约后，不仅主动引入催收机制，将催收权交由专业的催收公司代为行使，同时在全平台通报逾期情况，通过黑名单制度对其贷款资格予以限制；二是建立保障金制度及风险备用金制度，在发生借贷风险时，由平台动用保障金向投资者预先垫付资金，或引入第三方担保公司、设立担保子公司，在借款人逾期未还时，由担保公司予以垫付；三是不仅运用线上流程辅助平台经营，还依托线下网点对借款人进行更为全面细致的资信审核。如宜信和人人贷都打破了原有的中介机构职能定位，自行融入到借贷关系之中，红岭创投成立了自己的担保公司，通过引入第三方担保为客户提供借贷保障。

（三）服务内容的异化

出于拓展业务、挖掘客户、追逐利润的需要，部分本土化网贷平台逐渐背离了小额、分散的原则，不再局限于为个人消费提供资金支持，还为中小微企业提供经营融资和商业贷款。这种融资模式主要表现为金额错配和期限错配。金额错配如常见的将大额债权拆分为若干个小额债权进行转让，而期限错配则是指P2P平台为放大成交量，满足投资者短期投资需要，与小额贷款公司取得合作，将长期项目拆分为短期标的上线融资，用该项目的未来收益、融资资金抵扣过去的应付本息。这一模式与庞氏骗局殊途同归，都是游走在法律边缘地带，一旦资金链断裂，势必会导致平台倒闭、跑路，投资者血本无归。

（四）服务模式的异化

随着P2P平台的进一步纵深发展，愈来愈多拥有金融牌照和优质客户资源的传统金融机构——如线下担保公司、小贷公司、放贷、车贷、融资租赁公司等 ——纷纷由于融资渠道狭窄、自有资金不足等原因向P2P网贷平台寻求合作，意图通过该新型融资渠道降低成本、拓宽市场、挖掘优质借款人。由此，因信息中介模式中的投资人已难以辨清最终借款人，因此，原有借贷关系中的出借人逐步演变为购买类金融机构通过P2P平台发行的理财产品的投资者。P2P平台发展进入“个人受让类金融企业债权、资产收益权”的异化阶段——不仅线上努力获取客户资金，线下也竭力增设投资项目。这一模式主要以P2P网贷平台与商业保理公司及融资租赁工作的合作为代表。

（五）传统类金融机构的“监管套利”

类金融机构的“监管套利”主要表现为两种模式，一是商业保理公司、融资租赁公司等按照现有P2P网贷模式的运营规范——实名认证、资金托管、第三方支付——自建P2P平台，由此规避投融资禁止条款，进行监管套利，这一模式通常通过调整股权结构、实施股权代持实现，因此P2P平台、担保人及最终借款人很可能由一人掌控，风险隔离亦无法发挥应有作用；二是对信托计划、券商及基金子公司资管计划等私募类产品实施变相拆分转让 ，进行委托投资，由此规避投资人身份限制。这一模式将“募集关系”转换为“委托投资关系”，以准公募形式引入资金后未尽披露义务，变相规避了金融法对私募产品的投资、推介限制。